“因为你，当我伫立在鲜花初绽的花园旁边时，春天的芬芳使我痛楚。”
……
这都是聂鲁达写过的情诗。
然而，这些作品只是聂鲁达早期的作品。
事实是聂鲁达在不同的人生阶段，有明显不同的诗作风格，聂鲁达不可能是个穿越者，可以像余切一样左右互搏，风格大变，写出完全不符合自己心境的。
他晚年的时候已经较为成熟，他甚至有点寻得自在，看破了人间。
到晚年时，聂鲁达出了个自传叫《我坦言我曾历尽沧桑》，余切找来这本自传的初版来看。
看完后得出一个结论：聂鲁达不可能是因伤心而死。
真正伤心而死的是哪种人呢？
大陆的诗人查海生。
他在生命结束前，写了《面朝大海，春暖花开》那首诗，诗里面很明显表达出对生的希冀，但一般来讲，人越是缺少啥，越是需要强调啥。
查海生写那首诗之前，被自己的女朋友甩了，而且经济极度拮据，而且在瞎几把练气功。
聂鲁达却不一样，他拿到了诺奖，老婆不仅对他忠诚，而且一定程度上容忍了聂鲁达的风流，聂鲁达更不缺钱，他长得也健壮高大（在上个世纪，至少175以上），没有任何道理因伤心而死。
《我坦言我曾历尽沧桑》这书的意思是“你们来看看，老子这辈子可真牛逼啊”。
所以，聂鲁达的死是有蹊跷的。答案不是来自于余切，而是来自于聂鲁达自己的诗。
光靠文学考证，这是不是有点勉强？
当然了，但是这可以作为一个疑点了。
查海生这个人现在还活着，在原时空查海生卧轨自杀后，一些文艺理论家，根据查海生的诗作，轻而易举的推断出他患有抑郁症和精神疾病，这就像那些专家看了梵高的画后，断言梵高有精神病一样……而后随着相关理论和考证的发展，人们发现查海生的确有精神分裂的症状，然后又发现，梵高患有躁郁症。
世界“双向情感障碍”这个病症的纪念日，就是梵高的生日。
文学的考证是可以先于真相的。
余切陆续把自己的研究发在当地刊物，而且极力寻找更多的资料来佐证。
略萨的说法是一个证据。
在一篇《聂鲁达之死》的研究稿上，余切在开篇写道，“和一般人以为的，聂鲁达敏感、脆弱并不相同，聂鲁达十分骄傲，这代表他充足的热爱
…。。