《无名之案，无人之伤》。
上面写，程见微不肯公开受害者，也不肯交原始转送页，却要长公主、东宫与公议柜为一个无法核实的女人担责。
“若真有人受害，为何不让她说？”
“若她不愿说，官府怎知她不是被问事席教的？”
“若连姓名都没有，赔给谁？”
公议场里也有人问。
卖香烛的妇人昨日刚私下退出。她看完小报，先把自己的撤回半联收紧。
“你们若为了证明真的有人，拿我出来作证吗？”
“不拿。”程见微说。
“那他们会说根本没人走。”
“会。”
“你们怎么赢？”
“不能拿你换赢。”
妇人没有被这句话安慰。
“若你们一直输，下一家还敢让我私下走吗？”
她问完没有等程见微想出更好的话，便把半联塞回衣襟，自己走到小报摊前买了一张《无人之伤》。她不替问事席辩解，也不撤回退出，只要亲眼看看别人准备怎样说她不存在。
隐私保护也依赖公众相信制度不是在编人。
不公开受害者，代价不只落在问事席声望上。
也会落在下一个需要退出的人身上。
问事席可以拿出空件盲送证明“能找到门”，却不能拿出真实女人证明“确实找到了她”。小报没有因此消失，只把题目改成《两张空纸也能定罪》。
程见微让主录把两张标题都收进质疑栏。
不是因为小报有证据。
是因为匿名制度若只能在相信主持者品行的前提下成立，换一个主持者便会立刻失效。
她必须回答这种不信任，不能只要求别人理解受害者不愿出面。
＊＊＊
韩维山要求暂停用这四项错误约束所有中间行。
“没有实际因果，便把格式风险当成既成伤害；今日能停路印，明日就能以任何可能拼接为由停商号记录。”
“路印已经停。”萧照庭说。
“临时补救，不是责任结论。”
“你想恢复指向代理柜？”
“我想区分危险、违规与伤害。”
韩维山把三栏写在纸上。
他写完没有把纸推向程见微，而是让主录自己来取。三栏若成立，是御史台的分法，不是他与她私下交换的台阶。
…。。