direct）后，并未立刻宣布此环节结束或进入下一议程。
他摘下老花镜，用手帕轻轻擦拭着镜片，目光却一直停留在面前摊开的文件上，那是沈墨华证言笔录的实时记录，以及旁边摆放着的D-127号证据（INRIA报告）的摘要。
片刻后，他重新戴好眼镜，身体微微前倾，目光越过镜片上方，直接投向了证人席上的沈墨华。
他的语气不再像之前主持程序时那般刻板，而是带着一种探究的、近乎学术讨论般的认真。
“沈先生，”法官开口，声音在安静的法庭里显得格外清晰，“关于你刚才重点提及的这份……INRIA技术报告，以及你将其与涉案专利进行的对比，我有几个问题希望你能进一步澄清。”
此言一出，原告席上的律师们脸色更加难看，被告席上的罗伯特等人则精神一振，身体微微前倾。
法官主动追问细节，尤其是在对方律师交叉询问不利之后，这通常是一个积极的信号，表明法官对这份证据及其论证产生了“浓厚的兴趣”，并且希望在其做出关键性的“权利要求解释”裁决前，尽可能夯实自己的理解。
“当然，法官阁下。”沈墨华微微颔首，神情依旧是那份专注的平静，等待着问题。
“第一个问题，”法官用手指点了点面前的文件，“这份1998年的报告，你声称它公开披露了与涉案专利相似的技术构思。但报告中所用的术语，比如‘微内核’、‘能力’、‘异步消息’，与专利文件中使用的术语并非完全一致。从一名本领域普通技术人员的角度，在阅读了这份报告后，是否能够**毫无歧义地**认识到，它揭示了后来专利中要求保护的‘发明’？”
这个问题非常关键，触及了“前案”是否能够“预期”（anticipate）后专利的核心法律标准——即前案公开的内容，是否足以让技术人员直接、毫无疑义地得到后专利所要求保护的技术方案。
沈墨华略微沉吟，显然在仔细组织语言，确保回答既严谨专业，又能让法官准确理解。
“法官阁下，专利法所关注的，是技术方案的**实质内容**，而非术语的**字面表述**是否完全一致。”他开口，声音平稳而清晰。
“以‘微内核’为例。在这份1998年的报告中，它明确描述了将操作系统核心功能最小化，其他功能作为独立模块运行的设计哲学。而在涉案专利中，可能使用了‘最小化核心调度器’、‘独立服务模块’等措辞。
…。。